男子狀告六個(gè)核桃稱“不補(bǔ)腦”法院：依據(jù)不足，駁回

9月18日，話題“男子告六個(gè)核桃不補(bǔ)腦敗訴”上了微博熱搜。浙江臺州男子張某受廣告影響，購買“六個(gè)核桃”飲料來“補(bǔ)腦”。他查閱《中華人民共和國藥典》《本草綱目》等資料后，發(fā)現(xiàn)核桃不具備“補(bǔ)腦”功效，將超市方和生產(chǎn)商告上法庭。

法院審理認(rèn)為，“六個(gè)核桃”、“智匯養(yǎng)生”、“益智狀元”，均系養(yǎng)元智匯公司享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)，而并非廣告用語。涉案產(chǎn)品使用上述注冊商標(biāo)，不會使消費(fèi)者在購買時(shí)產(chǎn)生該產(chǎn)品能“補(bǔ)腦”的錯(cuò)誤認(rèn)知?！敖?jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃”的廣告語，已經(jīng)過工商行政管理部門的認(rèn)定，不違反廣告法相關(guān)規(guī)定。報(bào)道來源：《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》、北京時(shí)間

關(guān)注點(diǎn)

該事件引發(fā)的輿論爭議并未因法律判定而消散。網(wǎng)民質(zhì)疑“六個(gè)核桃”廣告語存在借助缺乏科學(xué)證據(jù)的“民間傳言”暗示“補(bǔ)腦”，并將其包裝成商業(yè)賣點(diǎn)的意味，雖然不違法，但有違背社會責(zé)任和商業(yè)道德的嫌疑。“六個(gè)核桃”此前曾多次被媒體曝光“重營銷輕研發(fā)”，負(fù)面信息纏身。此次“勝訴”仍難說挽回了企業(yè)形象，后續(xù)企業(yè)仍需審視自身經(jīng)營策略，進(jìn)一步展現(xiàn)企業(yè)“誠意”。

此外，封面新聞評論還稱，法院在處理本案核心問題時(shí)，采取了一種策略性的回避姿態(tài)。對廣告語本體不作實(shí)質(zhì)審查、不直接給出評判，而是全盤接受和援引了工商部門的“認(rèn)定”結(jié)論。司法部門照單全收行政職能部門的意見，這頗有取巧、推責(zé)之嫌疑?！敖?jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃”是否不妥和違規(guī)，法院本該自己去獨(dú)立思考和判斷才是。